Автор: Вандерет, Р. 1997
Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1114980
В своей статье я бы хотел кратко остановиться на основных моментах гражданского диффамационного права и его обзоре.
Дело в том, что уголовная диффамация сегодня не рассматривается в американском законодательстве. В ряде прецедентов, имевших место в шестидесятых годах, Верховный Суд Соединенных Штатов отменил большинство законов штатов об уголовно наказуемых пасквилях, поскольку эти законы были столь расплывчатыми, что создавали угрозу наказания непопулярного мнения, что противоречило бы Конституции, либо нарушали конституционные нормы в каком-то другом отношении. Возникли сомнения в том, что законы о пасквилях в принципе могут отвечать конституционным стандартам. Соответственно, в этой статье я ограничусь описанием обращений истцов только по гражданским делам о диффамации.
Регламентирующий закон
Принципы американских законов о диффамации берут свое начало в английском общем праве. В результате американское законодательство о диффамации в значительной степени воплощается в отдельных законах каждого из пятидесяти американских штатов, а не в единообразном всеамериканском законе. Однако, начиная с 1964 года, когда имел место знаменитый процесс "Нью-Йорк таймс против Салливана", Верховный Суд США считает, что Первая поправка к американской Конституции, которой гарантируется свобода слова в печати, в определенном смысле ограничивает ответственность за диффамацию и заключает в себе обстоятельства, освобождающие от данной ответственности. В результате вопреки законам штатов сформировалась важная единообразная национальная концепция обстоятельств, ограничивающая ответственность за диффамацию, а также общенациональные принципы диффамационного права.
Общие принципы американского диффамационного права
В целом диффамационные законы каждого из пятидесяти штатов руководствуются одними и теми же определяющими принципами. Диффамация - это утверждение, являющееся ложным и не защищенным привилегиями, порочащее репутацию человека, побуждая других людей осуждать или ненавидеть его или нанося ущерб бизнесу этого человека. Если диффамация публикуется в письменной форме, она называется пасквилем (лайблем), если же она выражается устно, то называется клеветой. Во многих американских штатах судопроизводство в случае клеветы и в случае пасквиля не совсем одинаково: для истца более трудно получить возмещение по суду за устную клевету, чем за письменный пасквиль. Причина этого заключается в том, что произнесенная ложь более неуловима, в то время как пасквиль зафиксирован и постоянен, чего не скажешь о мимоходом брошенном замечании.
Чтобы получить возмещение по делу о диффамации, истец обязан доказать каждое из следующих положений: 1) ответчик опубликовал клеветническое утверждение; 2) оно должно непосредственно касаться истца; 3) оно должно являться ложным и 4) не защищенным привилегиями; 5) ответчик сделал это с соответствующей степенью вины; 6) публикация нанесла ущерб истцу. Ниже отдельно рассматривается каждый из шести элементов диффамационного иска в Америке.
Клеветнический характер утверждения
Чтобы иметь исковую силу, утверждение должно приниматься как клеветническое либо большинством населения, либо уважаемым или здравомыслящим меньшинством. Утверждение не является клеветническим лишь потому, что оно неприятно истцу, либо раздражает или смущает его. Оно должно отрицательно повлиять на мнение среднего человека или на мнение уважаемого меньшинства населения об истце.
Чтобы давать основания для судебного преследования по делу о клевете, утверждение должно быть таким, что его истинность или ложность можно объективно доказать. Просто выражение чьего-либо мнения, истинность которого не может быть определена объективно, не может, таким образом, послужить основанием для иска. Выражение мнения, истинность или ложность которого непосредственно не может быть доказана, считается дающим основания для иска по делу о диффамации только в том случае, если в данном утверждении предполагается существование других, нераскрытых ложных и клеветнических фактов. Например, утверждение "Я считаю, что он не очень хороший юрист", вероятно, не дает оснований для судебного преследования как клеветническое, поскольку это - субъективное выражение мнения, ложность или истинность которого невозможно доказать объективно. Тем не менее, утверждение "Судя по его официальной характеристике, я не думаю, что он очень хороший юрист" может обладать исковой силой, если предположение о том, что где-то действительно существует отрицательная характеристика этого юриста является ложным. Вопрос о том, где проходит граница между утверждениями, не дающими основания для судебного преследования, и ложными, клеветническими утверждениями, широко обсуждается в американском праве, включая полемику о том, дают ли такие типы обвинений, как "нацист", "фашист", "коммунист", "расист", "мошенник" и аналогичные утверждения, основания для обращения в суд.
Аналогично, другие типы утверждений, которые не понимаются разумным человеком как утверждение факта, например, юмористическое высказывание, риторическое высказывание, преувеличение, эпитет обычно рассматриваются судами как не имеющие исковой силы.
Условие о "непосредственном касательстве"
В соответствии с американским диффамационным правом, лицо может возбудить судебное дело о клевете, только если утверждение, предположительно содержащее клеветнический материал, непосредственно касается этого лица. Диффамационные иски персональны и не являются актуальными после смерти лица. Его наследники не могут возбудить судебное дело за клевету по отношению к покойному.
Американские принципы диффамационного права также не позволяют членам большой группы людей возбудить судебное дело о клевете по отношению к группе в целом: традиционный предел - 25 человек. Если группа меньше этого предела, то один член этой группы может обратиться в суд, если понятно, что порочащие сведения имеют отношение к каждому члену группы.
Ложность
В английском общем праве истина защищала от обвинений в лайбле, но ответчик нес бремя доказывания того, что его утверждение соответствовало истине.
В современном американском диффамационном праве обычно бремя доказывания переносится на другую сторону. Верховный суд США счел, что во всех случаях, связанных с лайблем и касающихся вопросов "законного общественного интереса и важности", Первая поправка к американской Конституции требует, чтобы истец нес бремя доказывания того, что материал, порочащий его, не соответствует истине. Суды многих штатов распространили это правило на все случаи диффамации, так что доказывание истцом ложности пасквиля всегда является составной частью процесса.
Привилегии
Во многих случаях, даже если ответчик опубликовал ложное и порочащее истца утверждение, которое повредило истцу, ответчик освобождается от ответственности в силу других важных причин. При этом данное утверждение в американском диффамационном праве называется "привилегированным утверждением". Большинство привилегий - продукт законов каждого конкретного штата.
Многие из этих законных привилегий являются абсолютными. Например, утверждения, сделанные в ходе судебного, законодательного или административного производства, как то: показания свидетелей перед судом или законодательными органами, а также речи юристов в суде, всегда освобождены от ответственности за диффамацию, даже если они сделаны преднамеренно и со знанием их ложности.
Другие привилегии - условные или ограниченные. Например, сообщения в прессе о судебном, законодательном или другого рода официальном производстве освобождены от ответственности за диффамацию, даже если в них содержится ложь, в том случае, когда они не явились продуктом злого умысла или личного враждебного отношения к субъекту.
Наконец, в различных штатах имеются некоторые другие привилегии, например, существует "агентская" привилегия, защищающая газеты, которые публикуют материалы, поступающие из национальных информационных агентств, от ответственности за клевету.
Существует также крайне важный принцип, иногда называемый "конституционной привилегией".
Условие вины, или конституционная привилегия
Наиболее важным достижением американского диффамационного права за несколько прошлых десятилетий была разработка национальных конституционных принципов, которые ограничивают возможности штатов предъявлять иски по клевете к прессе, не требуя от истца доказывания вины со стороны прессы.
В английском общем праве и в американском праве вплоть до середины 60-х годов нашего столетия предполагалась строгая ответственность за публикацию лживых порочащих и непривилегированных утверждений. Это означало, что если вы повторили чье-то клеветническое утверждение, то вы отвечали за любой ущерб, если утверждение оказалось ложным, даже если ваш источник был надежным, и вы верили, что утверждение являлось истинным.
Рассмотрев данный принцип как вопрос национального конституционного права, Верховный суд США, начиная с 1964 года принял ряд решений, которые изменили этот принцип. Теперь человек, возбуждающий судебное дело по диффамации, должен доказать "соответствующую степень вины" ответчика, опубликовавшего порочащий истца материал. "Степень вины", которая должна быть доказана, меняется в зависимости от того, является ли истец государственным должностным лицом или общественным деятелем, либо просто частным лицом.
Истец по делу о диффамации, который является либо государственным должностным лицом, либо общественным деятелем, должен доказать, что ответчик опубликовал порочащие сведения, фактически действуя "злонамеренно". Этот термин означает, что ответчик либо знал, что его материал был ложным, когда он публиковался, либо имел сомнения в его истинности, но тем не менее опубликовал. Это правило применяется к лицам, которые являются "широко известными", то есть общественными фигурами и очень знаменитыми людьми, - такими, например, как Генри Киссинджер, Майкл Джексон или Фрэнк Синатра, - а также к лицам, которые "ограниченно известны", иными словами, частным лицам, которые оказались замешанными в заслуживающем внимания событии, освещенном в печати.
Если истец по делу о диффамации не является должностным лицом или общественной фигурой, он все же должен доказать, что материал был опубликован по "небрежности" или по "неосмотрительности" (критерий отчасти варьирует от штата к штату). Но, как требование национального конституционного закона, каждый штат должен потребовать от всех истцов по делу о диффамации доказательств того, что ответчик проявил по крайней мере небрежность, не выяснив до момента публикации, что его материал содержал ложные сведения.
Возмещение убытков
Истец, которому удается доказать каждый из вышеперечисленных элементов исковой жалобы, может возместить как "общие" убытки, то есть компенсацию, которая по мнению присяжных или судьи, ведущего дело, соответствует ущербу, нанесенному его репутации, так и "специальные" убытки, то есть возмещение фактически понесенных им издержек, как например, невыплаченная заработная плата, медицинские затраты, несостоявшиеся сделки и т.п., которые явились непосредственным результатом публикации порочащего материала.
В некоторых обстоятельствах истцу может также быть присуждено возмещение "штрафных убытков", т.е. дополнительной суммы денег (помимо фактических убытков истца), которые открыто присуждаются не для компенсации, а с целью наказать ответчика и предотвратить нарушения в будущем. В отличие от систем римского права, так же, как и в большинстве других систем общего права, американский закон обычно разрешает присуждение истцу штрафных убытков в случаях гражданского правонарушения, если истец доказал, что ответчик действовал мошеннически или злонамеренно. Верховный суд США решил тем не менее, что штаты могут присуждать штрафные убытки только в тех случаях диффамации, когда истец доказывает также "фактическую злонамеренность", то есть сознательную ложь или ложь по опрометчивости, по крайней мере в случаях, затрагивающих собственные интересы.
Американское диффамационное судопроизводство
Срок исковой давности для обращения в суд по делу о диффамации почти во всех случаях - один год с даты, когда было сделано порочащее утверждение. В случае публикации в средствах массовой информации он отсчитывается с даты первой публикации.
В большинстве американских штатов имеется "закон об опровержении", в соответствии с которым человек, полагающий, что его ославили в газете, по радио или по телевидению, должен в письменной форме потребовать опровержения. Это требование должно быть сделано в течение определенного времени, обычно 30 дней или менее. Прессе затем также дается определенное время, также 30 дней или менее, чтобы опубликовать данное требование. В случае, если опровержение публикуется, истец может возместить только специальные убытки, то есть фактически понесенные им потери. Если опровержение не публикуется, истец может возбудить судебное дело с целью возмещения как общих, так и специальных убытков, и, в соответствующих случаях, штрафных убытков.
Иски по диффамации обычно возбуждаются в суде штата, а не в федеральном суде, и, как правило (но не всегда), в штате, где проживает истец. Истец может в некоторых обстоятельствах подать в федеральный суд, если все ответчики - жители других штатов. Аналогично ответчик в штатном суде может "перенести" дело в федеральный суд, если стороны проживают в разных штатах.
После того, как диффамационный иск поступает в суд, последний заслушивает юридические возражения ответчика по жалобе в форме "ходатайства об отклонении жалобы". Среди наиболее вероятных вопросов, встающих на этом этапе судопроизводства - аргументы ответчика в пользу того, что: 1) утверждение, на которое поступила жалоба, не дает основания для судебного преследования, поскольку невозможно доказать его истинность или ложность, является не имеющим искового основания личным мнением, гиперболой, просто обидным прозвищем, и не может восприниматься разумным человеком как фактически порочащее утверждение, или же оно не касается непосредственно истца; 2) утверждение обладает абсолютной привилегией. Принимая решение по такого рода ходатайствам, суд на этом этапе рассматривает только саму жалобу. Суд не может (за очень редким исключением) принимать во внимание дополнительные свидетельства при решении вопроса о том, является ли жалоба сама по себе достаточной.
Большое количество исков по поводу пасквилей отклоняется на этой ранней стадии. В противном случае стороны переходят к следующей стадии судопроизводства - досудебному представлению сведений. Истец дает показания адвокатам ответчика под присягой, но вне суда, ответчик и другие лица, имеющие отношение к публикации, допрашиваются адвокатами истца. Обеими сторонами предпринимаются прочие гражданские процедуры, такие как затребование документов и опросы сторон (на письменные вопросы даются письменные ответы под присягой).
В американском диффамационном судопроизводстве эта стадия исключительно важна. Так же как и в других видах основных гражданских споров в делах о пасквилях эта стадия, как правило, связана с многочисленными случаями несогласия сторон по вопросу о том, какие сведения противоположная сторона уполномочена запрашивать. Многие из таких споров приходится решать суду. В делах, связанных с диффамацией, основные противоречия, как правило, возникают по следующим вопросам: обязан ли журналист-ответчик раскрывать конфиденциальные источники информации, до какой степени истец обязан допускать вопросы о своей личной жизни безотносительно к конкретному делу о диффамации (например, вопросы о других неприятных сторонах его жизни) или о конфиденциальных финансовых или служебных сведениях, особенно в том случае, когда истец является юридическим лицом. Поскольку большое количество исков по диффамации отклоняется на досудебной стадии без участия присяжных, то разрешение подобных споров на стадии досудебного представления сведений может иметь существенное влияние на окончательный исход дела. Свидетельские показания, предъявленные документы и ответы на вопросы сторон бывают, как правило, ключевым свидетельством для ходатайства ответчика о досудебном решении.
После стадии досудебного представления сведений, которая может длиться год или более, а иногда и несколько лет, большинство диффамационных дел затем переходит к стадии упрощенного судопроизводства. Ответчик подает ходатайство, прося суд решить дело без формального судебного заседания. Суд должен решить, представил ли истец достаточные свидетельства для того, чтобы реально возложить на себя бремя доказывания по всем указанным выше положениям, с тем чтобы производство в суде присяжных было оправданным в том случае, если они решат поверить свидетельству истца и вынести решение в его пользу. Много дел, связанных с пасквилями, которые проходят этап ходатайства об отклонении жалобы, заканчиваются на этапе решения в пользу ответчика вопроса в упрощенном судопроизводстве. Кроме упомянутых аргументов ответчика, которые могут быть приведены им на стадии ходатайства об отклонении иска, причиной перехода дела на стадию решения в упрощенном судопроизводстве часто оказывается неспособность истца доказать фактическую злонамеренность или вину со стороны ответчика или тот факт, что утверждение было облечено привилегиями в соответствии с законом штата.
Та небольшая часть диффамационных дел, которая проходит обе рассмотренные стадии судопроизводства, затем переходит к этапу судебного слушания. Истец может выбрать, будет ли его дело рассматриваться судьей, либо судом присяжных, и большинство истцов по делам о диффамации предпочитают суд присяжных. (Большинство ответчиков обычно предпочитают, чтобы дело рассматривалось судьей, поскольку истцы в подобных случаях традиционно выигрывают перед судом присяжных, которые более склонны иметь враждебные чувства по отношению к прессе, чем судьи, и значительно более склонны к тому, чтобы игнорировать конституционные и другие юридически оправдывающие обстоятельства). После заслушивания свидетелей присяжные принимают решение в пользу истца или в пользу ответчика и в первом случае определяют сумму возмещения убытков. Ранее большинство диффамационных дел, которые доходили до стадии суда, разрешались в пользу истца, хотя в последние годы доля таких дел уменьшается.
После судебного заседания проигравшая сторона может обратиться в суд с различными ходатайствами, чтобы отклонить решение суда и назначить новое судебное слушание вследствие определенных ошибок или поскольку свидетельские материалы не являются юридическим основанием для решения. Если и здесь проигравшую сторону постигнет неудача, то она может затем обратиться с апелляцией в суд следующей инстанции.
Ранее ответчики-средства массовой информации, которые проигрывали в диффамационных делах, часто добивались изменения решения апелляционным судом. Американские суды, как правило, склонны защищать свободу прессы в подобных делах, хотя многие правоведы считают, что расширение свобод прессы, которое происходило в течение нескольких прошедших десятилетий, достигло своего предела.
Однако, ряд вердиктов не был изменен - иски в миллионы и десятки миллионов долларов были удовлетворены. Растущая привлекательность таких редких решений не в пользу прессы весьма беспокоит как средства массовой информации, так и сторонников предоставления прессе широких прав.
|